13 заметок с тегом

уроки вежливости

Ctrl + ↑ Позднее

Самостоятельность производных

Некоторые творческие продукты являются производными от какого-либо оригинала — всякие экранизации, римейки, кавер-версии, адаптации и прочие способы художественно трансформировать исходную идею, текст, картинку, сценарий, мелодию или что там ещё.

Эти производные должны быть самостоятельными — в том смысле, что для их адекватного восприятия не должно непременно потребоваться знание первоисточника. Очевидная вещь.

Но не для всех. Сейчас столкнулся в Фейсбуке с репликой и не смог пройти мимо. Речь о фильме. Одна девушка среди прочего говорит «Ждала в развязке какую-нибудь жуть. Не суждено», на что получает от другой девушки следующий пассаж:
— Когда идёте на экранизацию (а это фильм по книге, кто не знает), странно ждать какую-нибудь жуть. Если режиссер добавляет от себя, это называется «по мотивам». Здесь же прямое цитирование автора. Все претензии можете предъявить Фицджеральду, но он уже умер, если вам тоже неизвестно.

И куча «смягчающих» смайликов, ага. Я их убрал специально для вас. Простим автору лукавство и высокомерный тон, обратимся к сути.

Конечно же, знание первоисточника иногда неплохо добавляет глубины восприятия. Знание других работ порой позволяет лучше понять эту. Знание биографии автора может добавить контекста и улучшить понимания текста. Я вам более того скажу: человек с музыкальным образованием острее и полнее воспримет музыкальное произведение, а уж оценить мастерство танцора начиная с какого-то уровня под силу только профессиональному хореографу.

Но смотреть балет можно всем, даже тем, кто в нём не понимает. И понимающему не придёт в голову смеяться над не понимающим — наоборот, он только порадуется, что не понимающий всё-таки пришёл. Если они не какие-нибудь дураки, конечно.

И слушать музыку можно всем, необязательно различать интервалы и определять тональности. И книгу можно читать, если не читал до этого других книг автора, и если не знаешь, кто такой этот автор, сколько ему лет и из какой он страны. Знаешь всё об авторе — ну хорошо, значит тебе было интересно. Но не знать — это нормально.

Слушать кавер-версию, и даже не знать, что существует оригинал — это нормально. Я уверен, что лично вам нравится хоть одна песня, про которую вы думаете, будто это не кавер-версия.

Производная должна иметь самостоятельную ценность, и все, кто создают такие производные — знают об этом, стремятся к этому, специально заботятся об этом. Как следствие, любое отдельно взятое произведение можно воспринимать как есть. Я вовсе не призываю к поверхностности. Знать контекст — это круто. Причём глубина погружения в контекст у каждого своя, и всегда найдётся кто-то, кто копнул глубже (и это ещё один повод не задаваться).

Короче, посмотреть фильм, не зная, что это была экранизация, сказать, что о нём думаешь, что понравилось в героях, что смутило в сценарии — это не странно, это нормально. И если кто-нибудь начнёт убеждать вас в обратном — (многократно зачеркнутые ругательства) не поддавайтесь, друзья!

2013   уроки вежливости

Предубеждения

Это неправда, что люди не меняются. Не все, не во всём, медленно и только по собственному желанию — но меняются. Поэтому не стоит припоминать человеку прошлые ошибки и неудачи. Надо анализировать их и делать выводы, а припоминать — не надо.

«Ты паспорт взял? Чтобы не получилось как в прошлый раз!» Это же чистой воды критика для самоутверждения. Не хотите, чтобы получилось как в прошлый раз — так сделайте что-нибудь. Напомните, не возвращаясь к «прошлому разу». Иначе получается не конструктивно, и вообще дурной тон.

«Я внесу эти правки, но если вам опять не понравится — я уже не знаю, что делать!» Внесите правки, раз решили вносить. И спокойно дождитесь ответа. А предубеждения оставьте при себе. Уверены, что «опять не понравится» — принимайте меры сразу. Но не стоит упрекать собеседника в том, чего он ещё не сделал — как бы вы ни были уверены, что сделает. Даже если вы окажетесь правы, неважно.

Одного можно научить, другому объяснить, третьему напомнить, четвертого выдрессировать, с пятым вообще проще разойтись и не иметь дела. Но нет такого, которому надо припомнить, и чтобы это как-то помогло.

Даже пословица такая есть, про глаз.

2013   уроки вежливости

Риторические вопросы — зло

В литературе — не берусь судить. Но в деловом общении — точно. Сейчас попробую объяснить, только сперва пару примеров:
— Ты когда это делал, чем думал?
— Уже пять часов, где макеты?
— Это что, по-твоему, вёрстка?

Риторические вопросы часто используются для скрытой критики. Скрытого в такой критике ничего уже толком нет, но формально это всё ещё вопрос, а не утверждение. Если вы не используете риторические вопросы для критики, а лишь иногда позволяете себе сказать «Как тебе удаётся делать такую красоту?», то ладно, я ещё могу вас простить. Но если вы используете риторические вопросы, чтобы указать собеседнику на ошибку или выразить неудовольствие — смею вас заверить: это неприятная и стыдная привычка, от которой надо срочно избавляться.

Человек, которого покритиковали вопросом, начинает чувствовать, что его держат за идиота. «Ты когда это делал, чем думал?». Ну, строго говоря, мозгом я думал. Мы оба это знаем. Вопрос ведь не об этом и вообще вопроса нет, а есть сообщение: «ты ошибся», «ты плохо соображаешь», «ты дурак». Так скажи мне прямо, прояви уважение. «Уже пять часов, где макеты?». Строго говоря, те макеты, о которых ты спрашиваешь, пока ещё нигде. Но ты ведь не ожидаешь ответа «нигде». Вопрос ведь в том, когда они будут готовы. Плюс упрёк в безответственности. Так уважай себя и меня, скажи прямо «я считаю такое поведение безответственным», а потом спроси «когда будут макеты?». «Это что, по-твоему, вёрстка?». Да как бы тебе ответить...

Дети неплохо справляются с проблемой. Они включают дурака и начинают буквально отвечать:
— Ты где шлялся весь день?!
— Гулял.
— Что это такое ты домой приволок?!
— Палку.
— Почему ты весь грязный такой, а?!
— Испачкался.

Ну это здоровые, психически устойчивые малыши. Подавленные дети включать дурака не решаются и на вопрос «ты когда это сюда засовывал, чем вообще думал?» обижаются и чувствуют дикую несправедливость. Надо сказать, что детское чувство справедливости — самое точное. Дети иногда ошибаются с исходными данными, но сам приборчик настроен безупречно. Они не могут объяснить, почему им обидно. А обидно им оттого, что их держат за дураков. Им задают вопросы, на которые ответить нельзя, а те, на которые ответить было бы можно — не задают.

Взрослые люди чувствуют себя точно так же.

Не мешайте в кучу критику и вопросы, требующие ответов. Играйте чисто и достойно. Вы же не на политическом шоу, а в обществе уважаемых коллег и партнеров. Уважайте себя — откажитесь от риторических вопросов!

Только что у меня на глазах руководитель компании обсуждал с веб-технологом гугл-карту на сайте (цитирую очень приблизительно):
— Кто это придумал, что оно должно вот так себя вести?
— ...
— Я спрашиваю, откуда это взялось вообще?
— Я уберу...
— Блять, да не надо убирать, просто ответь на вопрос — это ты придумал? Или это у Гугла так устроено?

Человек, который привык, что его ругают с помощью риторических вопросов, иногда не в состоянии понять, что перед ним вопрос, требующий ответа. С таким человеком бывает сложно работать. Вы хотите узнать, почему он так сделал, а на вопрос «почему» он говорит «ой, я сейчас всё переделаю».

Это был побочный эффект номер один, а вот побочный эффект номер два: человек, который привык к риторическим вопросам, имеет привычку не отвечать на вопросы, требующие ответа. Вы ему пишете «ты из каких соображений меню сдвинул влево?», а он про себя подумает «сам дурак», и ничего не ответит.

Если вы хотите, чтобы вам всегда отвечали — откажитесь от риторических вопросов. Никогда не задавайте их, и скоро работающие с вами люди поймут, что все ваши вопросы требут ответа. Очень удобно, рекомендую.

Сначала сложно, а затем не понимаешь, как без этого жил раньше.

2013   опыт   уроки вежливости